Согласно части 4 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, орган местного самоуправления должен утвердить размер платы для многоквартирного дома, однако, муниципалитет нередко отказывает управляющей организации в этом. Разберемся, как управляющая организация может повлиять на ситуацию, если орган местного самоуправления отказался утвердить размер платы на содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

ОМС должен установить размер платы для МКД, если собственники отказались это сделать 

Ситуация, когда управляющая организация может потребоваться помощь органа местного самоуправления в установлении нового размера платы за содержание, достаточно распространена. Компания управляет домом по утверждённой ранее на общем собрании собственников цене. Но проходит время, дом ветшает, возникает необходимость проводить новые работы, стоимость услуг повышается из-за инфляции – назревает реальная потребность повысить размер платы. 

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ № 491, управляющая организация выносит предложение о новом размере платы на общее собрание собственников, предоставив смету и обоснование. Бывает, что жители дома не приняли решение, проголосовав «против» или не набрав кворум. В таком случае управляющая организация обращается в орган местного самоуправления с просьбой утвердить размер платы, необходимый для надлежащего обслуживания общего имущества в этом конкретном многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, у ОМС возникает обязанность установить размер платы, но на практике часто муниципалитет отказывается выполнять свои обязанности. Управляющая организация оказывается в тупике: по старой цене выполнять обязанности невозможно, а новая не утверждена. 

Суды признают незаконным отказ муниципалитета от установления размера платы по заявке УО 

Разберем примеры того, как управляющие организации из разных регионов смогли побороть бездействие администрации, отказавшейся от утверждения размера платы за содержание жилья. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2019 № Ф01-146/2019 по делу № А79-14941/2017. 

Управляющая организация «Город» из Чувашской республики на общем собрании собственников смогла утвердить перечень работ и услуг для многоквартирного дома, но собственники не приняли решения об установлении размера платы за них. Управляющая организация обратилась в администрацию с просьбой утвердить его. 

Администрация ответила компании, что делает это только для домов, где не выбран способ управления. По мнению муниципалитета, управляющая организация должна была продолжать работать по прежнему размеру платы. Получив отказ, компания обратилась в суд с иском о признании бездействия администрации незаконным. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришёл к выводу, что отказ ОМС противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы управляющей организации. Ссылку администрации на то, что принятие решения об установлении размера платы возможно только для домов, не выбравших способ управления, суд отклонил как основанную на неверном толковании норм права. Все суды, вплоть до кассации, заняли сторону управляющей организации. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 № Ф02-7490/2017 по делу № А33-11693/2017. 

Управляющая организация «Сервис Лайн» из Красноярского края оказалась в ещё более сложной ситуации: на ОСС собственники не утвердили ни перечень работ и услуг, ни их стоимость. Муниципалитет в ответ на обращение компании отказался установить размер платы, поскольку не было утверждённого перечня работ и услуг для дома. 

Суд, куда УО подала иск, указал, что отсутствие согласованного с собственниками перечня не является препятствием для утверждения администрацией размера платы – в таком случае ОМС следовало воспользоваться минимальным перечнем, согласно Постановлению Правительства РФ № 290. 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2012 по делу № А08-5791/2011.

Управляющая организация «Ватутинская» из Белгородской области также обратилась в суд с требованием к муниципалитету утвердить размер платы для дома, где собственники отказались это сделать. Суд подтвердил, что фактическим основанием для установления органом местного самоуправления размера платы являются результаты голосования ОСС, на которое были вынесены соответствующие вопросы, но решения по ним не были приняты. 

Примеров подобных судебных решений много

На заметку 

Обращаясь к управляющим организациям, которые получили отказ установить размер платы и от собственников, и от муниципалитета, хочется посоветовать не сдаваться, а отстаивать свои права в суде, основываясь на уже сложившуюся судебную практику. 

Суды, решая подобные споры, отмечают, что: 

• бездействие муниципалитета нарушает жилищное законодательство, права и законные интересы управляющей организации; 
• ссылка на то, что органы местного самоуправления устанавливает размер платы только для домов в непосредственном управлении, – неверное толкование нормативно-правовых актов; 
• в отсутствие утверждённого на общем собрании собственников перечня работ и услуг орган местного самоуправления должен использовать для расчёта размера платы минимальный перечень из Постановления Правительства РФ № 290. 

Используйте эти и другие тезисы судов при построении защиты в спорах с муниципалитетом.