Задолженность управляющей организации перед ресурсоснабжающей является грубым нарушением лицензионных требований, за повторное совершение которого её могут лишить лицензии на управление многоквартирными домами. Разберемся, как управляющей организации доказать, что наличие долга не подтверждает факта правонарушения.
Задолженность перед РСО не является результатом бездействия УО
В Ульяновске Государственная Жилищная Инспекция при плановой проверке установила, что у УО есть задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов, подтверждённая судами. ГЖИ выдала ей предписание с требованием устранить нарушение, но компания с решением не согласилась и подала иск в суд.
В иске она указала, что ведомство фактически возложило на неё обязанность оплатить долги собственников за коммунальные услуги. По мнению УО, такие действия надзорного органа не были направлены на устранение нарушений, не предполагали претензионной работы и ограничили её в выборе способа защиты.
Также инспекция не учла, что задолженность образовалась из-за неоплаты жителями домов счетов за жилищно-коммунальные услуги. Компания исправно вела претензионно-исковую работу с должниками и по мере сбора денег перечисляла их РСО в полном объёме. Она сделала всё, чтобы погасить долги перед ресурсоснабжающей организацией, поэтому в такой ситуации не может быть привлечена к ответственности.
ГЖИ в суде настаивала, что отсутствие задолженности УО по договорам с РСО – одно из лицензионных требований к её работе и его нарушение трактуется как грубое, согласно пункта 4 (1) Постановления Правительства РФ № 1110). По мнению ведомства, неоплата ЖКУ собственниками не свидетельствует о невиновности истца.
УО сделала всё, от неё зависящее, чтобы в полном объёме оплатить счета от поставщиков ресурсов
Суды трёх инстанций, рассмотрев материалы дела, отметили, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг начисляла потребителям плату за ЖКУ, а поступившие деньги перечисляла РСО.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса РФ, наниматели и собственники помещений обязаны вовремя и в полном объёме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. В ином случае исполнитель услуг должен начать вести претензионно-исковую работу с должниками.
Компания в суде доказала, что такую работу вела, предоставив в свою защиту:
- выставленные собственникам помещений платёжные документы;
- пояснения центра, который по договору вёл расчёты с потребителями и перечислял поступившие средства исполнителям ЖКУ;
- документы о проведении работы по взысканию долгов – копии уведомлений о наличии задолженности и квитанции с начисленными пенями.
Суд согласился с позицией УО, признав, что она сделала всё, что от неё зависело, чтобы собрать с потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечислить её поставщикам ресурсов.
ГЖИ при проверке должен был установить не только наличие задолженности компании перед РСО, но и причину её образования. Ведомство не доказало суду, что управляющая организация удерживала собранные с жителей дома деньги за ЖКУ и не перечисляла оплату ресурсоснабжающим компаниям.
Первая инстанция признала предписание ГЖИ недействительным, так как не нашла подтверждения вины УО в грубом нарушении лицензионных требований. Апелляционный и кассационный суды коллег поддержали.
Вести претензионно-исковую работу с неплательщиками за ЖКУ
Задолженность, которая подтверждена судом или актом сверки расчётов, является грубым нарушением лицензионных требований. Чтобы ГЖИ не привлекла компанию к ответственности за долги перед РСО, УО необходимо вести претензионно-исковую работу в соответствии с Правилами № 416 и нормами Жилищного Кодекса РФ:
- Информировать жителей МКД о правилах и сроках оплаты ЖКУ и о последствиях за их нарушение.
- Уведомлять о наличии долга.
- Начислять пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ.
- Вводить ограничение коммунальных услуг согласно Правилам № 354.
- Взыскивать долги через суд.
Некоторые УО и ТСЖ используют и другие способы работы с должниками: списки неплательщиков, цветные квитанции и «пирамиды позора».
