Собственник МКД обратился в суд с жалобой по вопросу взимания платы за теплоснабжение в паркинге. Истец утверждает, что оплата отопления в паркинге является неправомерным действием, потому как подземная парковка не оборудована системой отопления, а сам дом оснащен приборами учёта.
Три судебные инстанции обязали владельца парковочного места погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего он решил оспорить конституционность норм, на которые опирались суды. Речь шла о части 2 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, абзаце 4 пункта 42(1), абзаце 1 пункта 43, а также формулам 31 и 37 приложения № 2 к Правилам № 354.
Заявитель полагал, что указанные нормы нарушают Конституцию РФ, поскольку дают возможность взимания платы за теплоснабжение в паркинге, в котором отсутствуют элементы общедомовой инженерной системы отопления. В то же время следует отметить, что жилой дом оснащен общими приборами учета (ОДПУ), а в некоторых жилых помещениях имеются индивидуальные приборы учета (ИПУ), что ставит под сомнение справедливость начислений.
Конституционный Суд Российской Федерации не стал рассматривать жалобу владельца парковочного места, который оспаривал конституционность ряда норм законодательства, касающихся оплаты коммунальных услуг за отопление (определение от 26 сентября 2024 года № 2368-О). В своих разъяснениях КС РФ подчеркнул несколько ключевых моментов.
Во-первых, Суд отметил, что плата за отопление в МКД включает не только стоимость теплоснабжения, потребляемого непосредственно в жилых помещениях собственников, но также затраты на содержание общего имущества. Это подразумевает, что расходы на отопление могут касаться и вспомогательных помещений, в том числе паркингов, если в последних предусмотрены соответствующие условия для предоставления услуги.
Во-вторых, Судьи, принимавшие решение по делу о взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, не отметили обоснованности доводов собственника о невозможности предоставления отопления в паркинге. Это свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения дела были учтены все относимые доказательства.
Кроме того, КС РФ указал на информацию, полученную от экспертов, в которой содержится заключение о наличии воздушного отопления в паркинге. Это обстоятельство подтверждает, что в данном случае действительно возможно оказание услуги по отоплению в соответствии с существующими нормами.
Таким образом, отказ КС РФ от рассмотрения жалобы подразумевает, что в российском праве можно взимать плату за отопление в паркингах, если их оснащение позволяет это. Суд также отметил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку операции по предоставлению коммунальных услуг регулируются законодательством и не противоречат принципам справедливости и равенства перед законом.
