Судебная практика: должна ли УО указывать ПДн в реестре собственников для ОСС

Деятельность УК

В последние годы практика ведения реестра собственников оказалась довольно сложной для управляющих организаций. Судебные инстанции и ГЖИ настойчиво требовали включения в такие документы персональных данных. Однако в конце 2024 года одна УО смогла изменить ход событий и выиграть дело в двух судебных инстанциях. Далее расскажем, каким образом компании удалось обосновать свою точку зрения и отстоять свои позиции. 

Предоставлять персональные данные третьим лицам должны только с письменного согласия человека

В одном из многоквартирных домов Орла владелец помещения обратился в управляющую организацию, запрашивая реестр собственников для проведения общего собрания собственников (ОСС). Но УО сообщила, что, согласно статье 36.3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, Росреестр может предоставлять такие данные третьим лицам только при наличии заявления от правообладателя, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Без этого документа УО не имела права на раскрытие информации.

Не удовлетворенный данным ответом, инициатор собрания решил обратиться в Государственную жилищную инспекцию (ГЖИ) с жалобой. Проведя проверку, ГЖИ пришла к выводу, что управляющая организация нарушила часть 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в которой говорится о том, что УО обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирных домах. Этот реестр должен содержать информацию о фамилии, имени, отчестве физического лица или полном названии юридического лица, номере помещения и данных о доле в праве на общее имущество дома.

По результатам проверки ГЖИ издала предписание, в котором требовала устранить выявленные нарушения и предоставить запрашиваемые собственником данные. Однако УО не согласилась с этим решением и решила обжаловать предписание в ГЖИ. Тем не менее ведомство отказало в удовлетворении жалобы, и управляющая организация была вынуждена подать иск в суд по делу № А48-670/2024.

Передавать ПДн по запросу инициатора ОСС необходимо с согласия жителей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация не могла предоставить реестр собственников без наличия соответствующего разрешения от самих владельцев или без наличия веских оснований, подтвержденных письменными документами. Суд также учел, что основная цель законодательства о защите персональных данных — это сохранение конфиденциальности и безопасности этих сведений.

Согласно статье 36.3 Федерального закона № 218-ФЗ, данные о собственниках могут быть переданы третьим лицам только с согласия самих собственников, что подразумевает контроль над обработкой и передачей личной информации. Суд согласился с позицией УО, что для передачи информации необходимы уверенные доказательства от заявителя о наличии правомерного интереса, а также документы, подтверждающие данный интерес, которые в данном случае не были представлены.

В соответствии с указанными нормами, суд указал на необходимость соблюдения прав владельцев недвижимости, включая их право на защиту персональных данных. 

Применение практики нотариального удостоверения позволяет уменьшить риск нарушения прав граждан и защищает их интересы. Нотариус, в свою очередь, должен выдать разрешение только в случае наличия достаточных оснований для запроса информации. В данном случае, суд отметил, что отсутствие поданных заявлений собственников о необходимости передачи их персональных данных третьим лицам и отсутствие письменных доказательств, указывающих на наличие долговых обязательств или других законных оснований для получения таких данных, оправдывает позицию УО.

Контекст дела говорит о том, что УО получает информацию о жителях через различные каналы — включая прямой контакт и взаимодействие с государственными структурами. Однако концепция конфиденциальности и безопасности личных данных остается в центре обсуждения.

Суд первой инстанции, признав предписание ГЖИ незаконным, исходил из того, что управляющая организация не имела права передавать или раскрывать информацию о собственниках без получения их согласия. Это обоснование опирается на нормы Федерального закона о персональных данных, отмечая, что владельцы прав на жилую недвижимость имеют законное право контролировать, как и кому могут быть переданы их персональные данные.

Данный вопрос становится особенно актуальным, когда речь идет о случаях, когда заинтересованные стороны, такие как инициаторы ОСС, пытаются задействовать эти данные для своих нужд. Этим требованиям потенциально может быть дано определение как законным, но только в том случае, если они не нарушают права или не ущемляют законные интересы собственников. Судебная инстанция, рассматривая дело во второй раз, подтверждает свое решение, что согласие жильцов по-прежнему требуется, даже если инициатором является третья сторона. Это подчеркивает важность индивидуальной защиты прав собственников.

НПА ЖКХ не обязывают УО направлять инициатору ОСС реестр собственников с ФИО без их согласия

В деле № А48-670/2024 УО смогла успешно защитить свою позицию, ссылаясь на актуальные нормы законодательства, что подчеркивает сложность и многоаспектность регулирования жилищных вопросов в Российской Федерации. Рассмотрим подробнее ключевые моменты и последствия данного судебного разбирательства.

Основные аргументы УО:

1. Ссылка на законопроекты: УО опиралась на нормы Федерального закона № 266-ФЗ и статьи 36.3 Федерального закона № 218-ФЗ. Эти документы регулируют порядок использования персональных данных (ПДн) собственников недвижимости, утверждая, что в выписках из ЕГРН ПДн могут размещаться только с письменного согласия собственника. Указание на необходимость согласия является значительным аргументом в защите от недобросовестных запросов.

2. Письмо Минстроя РФ от 25.01.2023 № 3275-МС/04: УО привела в качестве доказательства позицию Минстроя, указав, что без учета регистрации в реестре недвижимости персональные данные могут быть предоставлены только определенным категориям лиц, включая нотариусов. Это дополнительное разъяснение подтверждает ограниченный круг лиц, имеющих доступ к таким сведениям, и тем самым помогает избежать ненадлежащего раскрытия информации.

3. Отсутствие актуальных данных: УО уточнила, что на момент запроса от жителя у них не имелось достоверной информации о собственниках. Стимулирование механизма актуализации таких данных при отсутствии соответствующих законодательных норм ставит организацию в затруднительное положение, что также было аргументом защиты.

4. Исключение ПДн из реестра: В процессе разбирательства управляющая организация направила инициатору ОСС реестр, в котором в графе «ФИО» было указано «физическое лицо». Это решение иллюстрирует старательное соблюдение закона и защиту персональных данных собственников.

Позиция суда

Суд, рассматривая дело, подтвердил, что в соответствии с законом обязанности УО и ТСЖ действительно подразумевают передачу реестра собственников только инициатору ОСС при условии предоставления доказательств созыва собрания. Таким образом, УО действовала в рамках правового поля, что помогло отстоять её интересы в судебной инстанции.

Решение суда не только подтверждает законность практики, применяемой УО, но и подчеркивает важность соблюдения норм защиты ПДн в жилищной сфере. 

Таким образом, данное дело подчеркивает важность грамотного юридического регулирования в сфере управления многоквартирными домами и необходимость соблюдения интересов всех сторон.

Оцените статью
Поделитесь статьёй в соц. сетях
Блог о ЖКХ компании «Технология и сервис»
Добавить комментарий