Споры о законности установки камер видеонаблюдения в многоквартирном доме встречаются в судах довольно часто. Давайте разберемся, всегда ли в споре о законности монтажа камеры решающим фактором является согласие общего собрания собственников. 

Установка видеокамер − услуга по содержанию общего имущества 

Жители многоквартирных домов устанавливают во дворах и подъездах системы видеонаблюдения, чтобы повысить безопасность проживания в многоквартирном доме и при необходимости отстоять свои интересы в суде. 

Но видеокамеры могут быть полезны не только в этом. Например, благодаря камерам ТСЖ доказало региональному оператору, что дом накапливает меньше мусора, чем установлено по нормативу. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписей нашли виновных в порче имущества. 

Иногда не все жители дома согласны с монтажом камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на личную жизнь или приведёт к порче имущества дома. Судебная практика по данному вопросу обширна, и основные тезисы судов сводятся к тому, что: 

• специфика таких услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жителям; 
• это услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества; 
• для установки систем видеонаблюдения в доме проводится общее собрание собственников помещений согласно статьям 44–46 Жилищного Кодекса РФ. 

Такие выводы содержит определение Верховного Суда РФ от 20 ибня 2017 года № 11-КГ17-13, решение Димитровградского городского суда от 29 сентября 2015 года по делу № 2-2876/2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 года № 33-5183/2014. 

Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационной инстанции, и суд принял решение, отличающееся от сложившейся ранее судебной практики по вопросу правомерности установки видеокамер в подъездах. 

Получено согласие ОСС на монтаж видеокамер 

Компания-арендатор муниципального нежилого помещения в многоквартирном доме установила видеокамеру на потолке лестничной клетки подъезда. УО зафиксировала это при осмотре МКД и направила в адрес организации претензию с требованием демонтировать камеру – на её установку арендатор не получил согласие ОСС. 

Поскольку организация требование не выполнила, управляющая организация подала иск в суд, считая, что арендатор действовал незаконно. На использование общего имущества необходимо получить положительное решение общего собрания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме существует общая долевая собственность, в том числе на межквартирные лестничные площадки и лестницы. Владение и пользование таким имуществом должно проводиться по соглашению всех его участников. 

Вопрос об установке видеонаблюдения в многоквартирном доме решается на общем собрании собственников. Но ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он получил согласие собственников на монтаж оборудования в подъезде. 

Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный удовлетворили требование управляющей компании и обязали компанию-арендатора демонтировать видеокамеру. 

Монтаж камеры нарушает чьи-то права 

Кассационный суд, куда компания-арендатор подала жалобу, с коллегам не согласился. Он отметил, что: 

1. Истец обязан доказать нарушения своего права, и они должны носить реальный, а не мнимый характер. Управляющая организация обязана представить суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников помещений и указать, в силу чего ответчик обязан демонтировать видеокамеру – закона или договора. 
2. Ссылка судов только на отсутствие решения собственников об установке камеры – формальный подход к разрешению спора. Нижестоящие инстанции не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме. Они должны были выяснить, создал ли ответчик какие-то препятствия в использовании общего имущества, была ли порча такого имущества из-за установки видеокамеры компанией-арендатором. 
3. Законодатель предоставляет собственнику или арендатору помещения право использовать часть общего имущества дома, если не нарушаются права и законные интересы других собственников. 

Как указано в акте осмотра, обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера установлена для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранения общего имущества. Это не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Кассационный суд, отметив эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили все важные для разрешения спора обстоятельства, и это нарушает нормы материального и процессуального права. Дело снова рассмотрит суд первой инстанции. 

На заметку 

Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме об установке видеокамеры или отказе в этом не всегда является решающим аргументом в споре о правомерности монтажа такого оборудования. Кассационная инстанция указала на то, что суды в таких делах должны обращать внимание на следующее: 

• Кто установил видеокамеру – собственник, арендатор или третье лицо. 
• Нанесли ли такие действия фактический ущерб имуществу, были ли нарушены права других жителей дома или это только мнимый ущерб. 
• Установлены ли видеокамеры в домах под вашим управлением? 
• Возражали ли против них жители?