Примеры спорных ситуаций с домофонами, решаемых в судебном порядке

Судебная практика по делам, связанным с домофонами, достаточно обширна. Споры ведутся, в основном, об ответственности за проведение его обслуживания. Вот некоторые из них.

Прекращение договора на прием оплаты за домофон в одностороннем порядке

Индивидуальный предприниматель и общество «Тюменский расчетно-информационный центр» заключили договор. Согласно ему ОАО должно было организовать систему для получения платы за обслуживание домофонного оборудования, которые ИП оказывал населению. Затем от акционерного общества в адрес ИП поступало уведомление о том, что часть собственников квартир передали устройства в общедомовую собственность. Поэтому ОАО утратило основания для выполнения условий заключенного ранее договора для таких абонентов.

Со стороны предпринимателя поступила просьба в адрес ОАО не останавливать начисление платы за использование оборудования, но в результате он был вынужден пойти в суд для признания своей правоты.

Суды после рассмотрения материалов дела выявили, что договор не расторгался, а истцом не указано, как удовлетворение его иска может помочь восстановить нарушенные права. Поэтому ему было отказано.

Демонтаж домофона для прекращения нарушения прав владельцев жилья

Истцом выступила управляющая компания многоквартирного жилого дома. Два общества с ограниченной ответственностью занимались установкой и обслуживанием домофонного оборудования в них. В их адрес был направлен иск о том, что размещение домофона на доме, которым управляет истец, неправомерно и приборы подлежат снятию.

Ознакомившись со всеми материалами, суды отказали в удовлетворении иска по таким причинам:

• на обслуживание домофонной системы были представлены договоры, не оспоренные и не расторгнутые;
• собрания собственников квартир о замене управляющих компаний не проводилось;
• домофонные устройства не обозначены в списке общедомового имущества, и любые действия по их осмотру или починке не входят в услуги по ремонту и содержанию жилого дома.

Требование изъятия домофонного оборудования из незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью (истец) и Государственное Бюджетное Учреждение заключили договор на проведение обслуживания сигнально-запирающих приборов, установленных в подъездах. Затем ГБУ заключило еще с одним ООО договор на проведение обслуживания домофонов. Истец счел эти действия неправомерными и подал иск о признании данного договора недействительным.

Суды не стали удовлетворять иск, поскольку от истца не поступило доказательств, что спорное оборудование установлено на его средства. Домофоны же в силу своих функций являются общедомовым имуществом. Обслуживанием их должна заниматься организация, выполняющая управление домом, что она может делать сама или с помощью третьих лиц. ООО выполняет работу согласно договору, не владея обслуживаемым имуществом, поэтому истребование его недопустимо.

Признание начисление оплаты за обслуживание домофона не соответствующим закону

Предприниматель заключил договор с жителями многоквартирного дома на установку домофонов в подъездах. Были подписаны акты о выполнении работ, приема-передачи для проведения обслуживания, после чего домофоны стали собственностью ИП. Через некоторое время изменилась форма управления, появилось товарищество Собственников Жилья. Его представители подали иск в суд, считая, что взимание оплаты за обслуживание приборов теперь незаконно.

Но из материалов дела, представленных в суд, были сделаны выводы о том, что ИП имеет статус собственника на домофоны. Предприниматель не совершал никаких действий, способных помешать истцу управлять домом или нарушающих его права. Поэтому в иске было отказано.

Отмена перерасчетов за дополнительные услуги

Государственная Жилищная Инспекция проверила, как Общество с Ограниченной Ответственностью соблюдает требования лицензий. В результате обнаружилось внутриквартирное переговорно-замочное устройство, которое было установлено за плату без согласия клиента на получение оплачиваемой дополнительной услуги. После проверки ООО обязали выполнить перерасчет за услугу, но от него поступило обращение в суд о признании этого требования незаконным.

В результате судебного разбирательства было установлено:

Домофон и приборы для переговоров были поставлены застройщиком.
Услуги ремонта, содержания внутриквартирного переговорного оборудования не включены в оплату содержания и ремонта домофонов.

В первой инстанции иск ООО был удовлетворен с указанием, что предписание выдали не тому лицу. Но после рассмотрения апелляционной, кассационной инстанциями была признана правота ГЖИ. Основание – нет доказательств согласия потребителя на оказание услуги.