В суде рассмотрели дело по вопросу, в котором житель был недоволен тем, что управляющая организация (УО) не прописывает все виды работ и услуг в квитанции, которые она проводит. А лишь есть одна общая строка «содержание общего имущества». По этой причине житель сначала обратился в ГЖИ, а после дело было рассмотрено в суде. Далее расскажем о судебной практике данного вопроса.
Все виды проводимых работ и предоставляемых услуг по содержанию общего имущества, также стоимость прописывается в ДУ МКД
В Ивановской области УО в платежной квитанции за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) прописывала строки «содержание общего имущества» и «текущий ремонт». Однако собственник одной из квартир был не согласен с этим и посчитал это за нарушение. Необходимо, чтобы УО полностью расписывала все проводимые работы в квитанции. Потому как изначально на общем собрании собственников был утвержден договор, где прописали размер платы, установленный по разным статьям, с разбивкой.
Далее собственник обратился с жалобой в ГЖИ. После проведенных проверок УО орган заявил, что организация не выполняет свои обязанности и отступает от ДУ, и выписала предписание. Управляющая организация должна прописывать все проводимые работы, услуги в квитанции и их стоимость.
Но УО не стала признавать данное предписание и обратилась с иском в суд. Где указала, чтобы суд признал предписание от органа ГЖИ незаконным, потому как фраза «содержание общего имущества» не нарушает ЖК РФ (дело № А17-6085/2023).
Управляющая организация должна выполнять условия договора управления, согласно лицензионным требованиям УО
Первая инстанция сослалась на ДУ управляющей организации с собственниками квартир в МКД. В договоре указано, что стоимость платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома должна устанавливаться на ОСС согласно приложению № 3, которое прикладывается к договору управления.
Приложение содержит указанную плату по отдельным статьям, входящие в СиТР:
- содержание общего имущества, придомовой территории и контейнерной площадки;
- текущий ремонт;
- аварийное обслуживание;
- уборка лестничных клеток;
- ТО внутридомового газового оборудования.
По каждому виду работ и услуг был установлен отдельный тариф, который собственники на других общих собраний собственников (ОСС) не изменяли. Но вопреки условиям договора, управляющая организация (УО) в платёжных документах указывала лишь общие формулировки — «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт». В результате, инстанция пришла к выводу, что это фактически нарушает часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4.2 и приложение № 3 к договору управления по спорному многоквартирному дому (МКД).
Управляющая организация решила доказать, что нет законных оснований для проверки со стороны ГЖИ. УО считает, что несоответствие условиям договора не является нарушением лицензионных норм. Однако судья не согласился с этой позицией.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, управляющая организация обязана выполнять условия договора с собственниками, как это предусмотрено частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В итоге предписание, выданное органом ГЖИ, осталось действительным и обязало УО привести свою деятельность в соответствие с установленными нормами.
Не согласившись с позицией суда, УО решила подать жалобу на апелляцию и настаивала на том, что:
- Все услуги и проводимые работы управляющей организацией могут быть под единой фразой «Содержание общего имущества» и не может быть нарушением лицензионных требований;
- Также это никак не влияет на структуру и размер платы за жилое помещение;
- Формулировка в квитанции полностью соответствует положениям жилищных НПА и п. 3.1.14 договора управления МКД.
Однако суд оставил без внимания аргументы управляющей организации. Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений МКД имеют право определить перечень оказываемых работ и услуг, а также установить размер и структуру оплаты за них, при том утвердив ключевые условия договора управления. Данная структура подробно изложена в приложении № 3, причем изменения в ней не вносились со времени подписания договора.
Судья подчеркнула, что общее формулирование в платежной квитанции затрудняет собственников в получении точной информации о предоставленных услугах и выполненных работах, а также их объеме и периодичности, что является грубым нарушением лицензионных стандартов.
Предписание, которое было направлено ГЖИ в адрес УО, включает четкие и выполнимые формулировки, которые не противоречат действующему законодательству. Апелляционная инстанция решила отклонить жалобу управляющей организации. Также поступил и кассационный суд. В свою очередь, Верховный суд России также не стал вновь разбирать данное дело и присоединился к мнению своих коллег.
