Задолженность управляющей организации перед поставщиками ресурсов – это грубое нарушение лицензионных требований, за которое она может лишиться права управлять домами. В судебной практике есть примеры, когда компаниям удавалось доказать, что наличие такого долга не является нарушением. Давайте подробно разберем одно из таких дел. 

Из-за задолженности перед РСО компания может остаться без лицензии

С 3 марта 20223 года возобновилось перелицензирование управляющих организаций. Государственная Жилищная Инспекция после получения заявления должны проверить работы компании, в том числе на соблюдение лицензионных требований. Их перечень представлен в статьях 161, 162, 193 Жилищного Кодекса РФ. 

В рамках процесса продления лицензий ГЖИ проверяет УО: 

• на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса РФ; 
• на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в–д» пункта 4(1) Постановления Правительства РФ № 1110; 
• на отсутствие неисполненных предписаний об их устранении с истёкшим сроком выполнения. 

Среди этих требований – отсутствие долгов перед ресурсоснабжающим организациями. Разберём дело, в котором суд указал, что такая задолженность не всегда является нарушением обязательных требований. 

ГЖИ считает, что подтверждённая задолженность перед РСО – всегда нарушение 

Компания по вывозу отходов сообщила в ГЖИ, что у одной из управляющих организаций города накопились долги, и они подтверждены судом. Государственная жилищная инспекция посчитала, что вступивший в силу судебный акт свидетельствует о нарушении управляющей организацией лицензионного требования по расчётам с региональным оператором, согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110. 

Ведомство оштрафовало УО на 120 000 рублей, но организация не согласилась с выводами надзорного органа и направила иск в суд, чтобы оспорить предписание. 

Суд: погашение задолженности перед РСО не является лицензионным требованием к УО 

Первая инстанция указала, что ГЖИ при выдаче предписания допустила ошибку, так как факт нарушения УО требований к осуществлению расчётов не был установлен. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, организацию не могут привлечь к административной ответственности, которая не установлена законом. 

У управляющей организации образовался долг перед региональным оператором за оказанные услуги, но это не нарушает требования по осуществлению расчётов. Арбитражный суд отметил, что наличие задолженности не подтверждает несоблюдение требований, которые предъявляются к порядку расчётам. 

Погашение задолженности за поставленные ресурсы не является лицензионным требованием, и ГЖИ не вправе требовать от компании оплатить долг. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что УО не нарушала требования по управлению многоквартирными домами, и отменил постановление ГЖИ. Апелляция эту позицию поддержала. 

УО нужно доказать, что задолженность не является результатом её бездействия 

К похожим выводам пришли суды, разбиравшие дело № А72-14972/2021. Они указали, что наличие долга перед РСО не всегда является нарушением со стороны УО. Госжилинспекция при проверке должна установить, есть ли вина компании в том, что не все счета от РСО оплачены. 

УО в суде доказала, что задолженность образовалась из-за потребителей-неплательщиков, а она вела претензионно-исковую работу в соответствии с лицензионными требованиями: 

• информировала жителей МКД о правилах и сроках оплаты ЖКУ и о последствиях за их нарушение; 
• уведомляла о наличии долга; 
• начисляла пени; 
• вводила ограничение коммунальных услуг; 
• взыскивала долги. 

Суд согласился с позицией УО, признав, что она сделала всё, что от неё зависело, чтобы собрать с потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечислить её поставщикам ресурсов. ГЖИ при проверке должен был установить не только наличие задолженности компании перед РСО, но и причину её образования. 

Подобное решение приняли суды и в разобранном выше деле, указав, что надзорный орган не доказал, что долг возник из-за нарушений УО, допущенных при расчётах с РСО. 

Управляющим организациям следует иметь в виду такую позицию судов и вести работу с должниками, фиксируя её этапы. Тогда в случае обращения в суд из-за задолженности перед РСО компания сможет доказать отсутствие в ситуации её вины. А это возможность отменить предписание о нарушении лицензионных требований и сохранить лицензию.