Ресурсоснабжающая организация, предоставляя некачественные коммунальные услуги, в отсутствие акта обычно требует оплату в полном объёме. Управляющая организация, отстаивая права на перерасчёт, разными способами подтверждают нарушения, допущенные поставщиком ресурса. На примерах из судебной практики разбираемся в перечне надлежащих доказательств. 

Порядок подтверждения нарушения качества коммунальных услуг прописан в Правилах № 354 

В Подмосковье поставщик тепловой энергии (ТСО) обратился в суд с требованием взыскать с одной из управляющих организаций задолженность на сумму более 3,7 млн рублей и неустойку – ещё почти 161 000 рублей. В заявлении ТСО указала, что это сумма неоплаченных счетов за два месяца. Компания направила в адрес УО претензии, но та на них не отреагировала. 

Управляющая организация в отзыве на иск не согласилась с размером задолженности: она не оплатила счета, потому что поставщик теплоэнергии оказывал услуги ненадлежащего качества – теплоноситель на входе в дом был ниже установленной договором и СанПиН температуры. 

Ресурсоснабжающая организация возражала против такого заявления управляющей организации: отклонения температуры УО должна была зафиксировать в акте проверки, составленном в соответствии с пунктом 110 Правил № 354, в том числе составить акты замеров. Иные, представленные компанией, документы не подтверждали обоснованность претензий к качеству переданного ресурса.

Правила № 354 предписывают составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества 

Суд первой инстанции подошёл к рассмотрению спора формально. Он указал, что: 

• Управляющая организация своевременно не направила в ТСО мотивированный отказ подписать акты выполненных работ по заключённому договору поставки теплоносителя. 
• Компания не доказала, что полученные коммунальные услуги были с нарушением качества. 

Поскольку, по мнению суда, УО в установленном законом порядке не предъявила поставщику ресурсов претензии, акты приёмки оказанных услуг за спорный период считаются принятыми, а обязательства – выполненными ТСО в надлежащем виде и в полном объёме. 

Порядок установления факта предоставления некачественной услуги подробно изложен в разделе X Правил № 354. Важным требованием к этой процедуре является составление акта. В нём указываются: 

• дата и время проведения проверки, 
• выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, 
• использованные в ходе проверки методы и инструменты, 
• выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. 

Управляющая организация такой акт не составила, а ТСО же предоставила суду документы, подтверждающие объём оказанных услуг и их стоимость. Первая инстанция согласилась, что УО на момент рассмотрения спора задолжала теплоснабжающей организации более 3,7 млн рублей, и полностью удовлетворила иск. 

Суды принимают данные ОДПУ в качестве доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг 

УО обратилась с жалобой в апелляционный суд, и тот обратил внимание на её доводы о том, что сумма задолженности должна быть снижена из-за услуг ненадлежащего качества. 

Суд отметил, что такой факт можно подтвердить не только актом, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ. Это могут быть показания свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключение эксперта и другие способы. 

В рассматриваемом деле факт нарушения качества коммунальной услуги зафиксированы ОДПУ, установленными в домах. УО представила посуточные протоколы учёта тепловой энергии за спорный период, которыми подтверждается снижение температуры теплоносителя. В этом случае компания не должна была составлять акт о некачественной поставке – достаточно данных с общедомового прибора учёта. 

В пункте 20 Постановления № 22 указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребители имеют право на уменьшение размера платы за неё. Аналогичное право есть у исполнителя КУ в отношении поставщика ресурса: УО вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать перерасчёт. 

В итоге апелляционный суд снизил сумму долга компании перед ТСО до 2,5 млн рублей и до 97 000 – размер неустойки. Кассационный суд подтвердил это решение. 

Завершение судебного дела прокомментировал Сергей Сергеев, юрист группы «Яковлев и партнёры», который представлял в суде интересы УО: 

«Особенность данного спора в том, что все многоквартирные дома были оборудованы ИТП. Именно поэтому получилось применить показания ОДПУ в качестве доказательств факта поставки некачественного ресурса. Теплосеть утверждала, что УО должна в обязательном порядке представить в дело акт, составленный согласно Правилам № 354, в том числе с проведением замеров температуры наружного воздуха и внутри квартиры в МКД.  Но по данному делу рассматривался исковой период – май и июнь,  когда отопление отключено,  и вся тепловая энергия шла на приготовление ГВС. Какие замеры внутри квартиры? Соответственно, составить акты согласно Правилам № 354 было невозможно. Однако в многоквартирных домах с централизованной поставкой отопления и ГВС данную позицию применить будет сложнее». 

На заметку управляющим домами 

Порядок действий потребителя или УО при поставке в дом коммунальных услуг ненадлежащего качества описан в разделе X Постановления Правительства РФ № 354. В нём указано, что поставщик ресурса и исполнитель должны провести проверку и зафиксировать её результаты в акте. 

Но, как показывает сложившаяся судебная практика, чтобы доказать факт предоставления некачественных услуг, акт нужен не всегда: 

1. В Москве жилищный кооператив, предоставив суду данные с ОДПУ о некачественном ресурсе, взыскал с РСО более 2,3 млн рублей неосновательного обогащения и проценты за использование этих средств – ещё 90 000. 
2. В деле № А75-4915/2012 управляющая организация отказывалась оплачивать счета водоканала: в спорный период поставляемая в многоквартирный дом холодная вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по очистке питьевой воды. Компания представила суду данные экспертизы. Суд подтвердил право УО не платить за некачественный ресурс. 
3. ТСЖ из Ленинградской области отсудило у РСО сумму ущерба в 1,2 млн рублей, причинённого общему имуществу дома из-за поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Товарищество доказало, что вынужденный ремонт внутридомовой системы ГВС стал следствием снижения качества воды, которую ТСО поставляла в дом. 

Аналогичные выводы судов можно найти в постановлениях судов по делам № А60-59444/2015 и № А32-23685/2014. Используйте тезисы инстанций для защиты интересов в случаях, когда РСО поставляет некачественные коммунальные услуги и в отсутствие акта требует оплатить их в полном объёме.